MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.03.2013 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 04.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 19.3.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 350 m2 yer satın aldığını, 3 nolu parselden tapu iptal ve tescil talep etmiştir.
Davalı ..., davacının arsada malik sıfatıyla zilyet bulunduğunu kabul etmekle, davacının ifraz öncesi tapu devrine yönelik talepte bulunmadığını, İmar Kanununun 18. maddesinin uygulanması ile taşınmazda ifraz işleminin yapıldığı, parsel numaralarının değiştiği gerekçeleriyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının dava konusu taşınmaz üzerinde yapı inşa ettiği, imar uygulaması sonucu dava konusu bölümün 379 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, davalının maliki olmadığı taşınmaz hakkında davacının davalıya karşı taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanarak hak talep etmesinde hukuki yararı olmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Somut olaya gelince; Dava, 3 parsel sayılı taşınmazın satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tesciline ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden, taraflar arasında 19.03.1999 tarih ve 1865 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı ve mahkemece yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları ve davalı beyanı ile davacının satış vaadine konu taşınmazda ev yaptırdığı ve ifraz sonrası söz konusu evin bulunduğu yerin başka bir parsel numarasına gittiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar yargılama aşamasında davacıya ait evin 4 parsel sayılı taşınmazda kaldığı saptanmışsa da; 4 parsel sayılı taşınmazda davalının hissesi mevcut değildir. Tapu kayıtlarının incelenmesinde; 3 parsel sayılı taşınmazda davalının 1211/1240 oranında hissesi olduğu ve taraflar arasında imzalanan 19.03.1999 tarih ve 1865 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde, davalı tarafından (ifraz öncesi) 182 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 350 metrekarelik kısmının davacıya satımı vaad edildiği, imar uygulaması ile 10 nolu parselin 3 nolu parsele gittiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, teknik bilirkişi marifetiyle 3 parsel sayılı taşınmazdan 350 metrekarenin ifrazının mümkün olup olmadığı araştırılması, mümkün olmaması halinde bilirkişiye satışı vaad edilen 350 metrekarenin davalıya ait hisse yönünden oransal olarak ne kadarlık bir hisseye tekabül ettiğinin hesaplatılması ve bu miktarda hissenin iptali ile davacı adına hisseli tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.