MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Başkanlığı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, murisi ... tarafından 01.08.1984 tarihli ve 2889 müracaat numarası ile ... Valiliğine 2981/3290 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince tapu tahsis belgesi almak üzere başvurulduğunu, başvurusunun olumlu değerlendirilerek anılan yasa hükmü gereğince murisleri adına ..., 390 sayılı parselden 400 m2 yer tahsis edildiğini, bedelinin ...ına 13.07.1984 tarihinde yatırıldığını, 390 sayılı parselin yüzölçümünün 62.300 m2 olması sebebiyle 400 m2'lik arsa tapularına esas olmak üzere ifrazının yapılarak ifraz beyannamelerinin gönderilmesi için idare tarafından yazışmalar yapıldığı sırada taşınmazın köy yerleşim alanı imar planı uygulaması ile ... tüzelkişiliği adına tescil edildiğini, taşınmazda muris tarafından yapılmış binalar olduğunu, 390 sayılı parselin 06.08.1998 tarihinde ifraz nedeniyle 108 ada 2 sayılı parsel olduğunu, söz konusu parselin 400 m2 'lik alanının tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., muris ...'in diğer mirasçıları olduklarını, açılan davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı ... Belediyesi davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile fen bilirkişinin 24.03.2014 tarihli raporunda (A) ile belirtilen yerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... Belediyesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Somut olayda; dosya içerisindeki ... Defterdarlığının yazılarına göre davacının murisi adına dava konusu taşınmazdan 400 m2 yer tahsis edildiği, sonraki tarihlerde köy yerleşim planı yapıldığı, davacının murisinin işgal ettiği alanın 1.137,39 yüzölçümünde 108 ada 2 parsel olarak çapa bağlandığı anlaşılmıştır.
Köy yerleşim planı yapılarak düzenlenen parseller imar parseli niteliğinde olduğundan planın bozulmaması için parsellerin aynen korunması gerekir.
Mahkemece, her ne kadar dosya içerisindeki 24.03.2014 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilerek dava konusu 108 ada 2 sayılı parselin kuzeyindeki (A) ile gösterilen ve kırmızı renkle taranan 400,52 m2 yerin ifrazen davacı adına tesciline karar verilmiş ise de bu şekildeki uygulama köy yerleşim planının değiştirilmesi anlamına geleceğinden mahkemece dava konusu 108 ada 2 sayılı parselin yüzölçümü olan metrekare miktarı payda, tahsis miktarı 400 metrekare pay kabul edilerek davacı adına pay tesciline, geriye kalan payın da malik ... Belediyesi adına ipkasına karar verilmesi gerekirken belirtilen husus gözetilemeden infaza da elverişli olmayan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2016