MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/01/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 07/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılar ile birlikte ortak miras bırakanları ... ve ...adlarına kayıtlı...İli, ... İlçesi,... Mahallesi, ... Mevkii ... ada... parsel, ... ada ... ve ... parsel, ... Mevkii ... ada... parsel, ... Mevkii ... ada .... parsel,... Mevkii 11486 ada ...parsel, ... Mevkii ... ada ... parsel,... Mevkii ... ada... ve ... parsel, ... Mevkii ... ada ... parsel,... Mevkii .... ada .... parsel ...... Mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda taraflar anlaşamadığından ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı ... vekili ilk duruşmada müvekkilinin anlaşarak satmak istediğini beyan etmiştir. Davalı ... ve ... ise ilk duruşmada dava konusu yerlerin satılmasını istemediklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dava konusu 11327 ada 15 parsel ve 11727 ada 2 parsel (eski 11486 ada 52 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Dava konusu 11306 ada 23 parsel, 11318 ada 59 parsel, 11318 ada 61 parsel, 11381 ada 176 parsel, 11350 ada 17 parsel, 11427 ada 14 parsel, 11427 ada 16 parsel, 11420 ada 7 parsel ve 11426 ada 28 parsel sayılı taşınmaz yönünden;
Harcın paydaşlardan payları oranında tahsil edileceğinin kararda gösterilmemiş olması doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Dava konusu 11304 ada 159 parsel sayılı taşınmaz yönünden;
Tapu kaydında tarafların miras bırakanı ...’ın baba adının “...” olarak yazıldığı, nüfus kayıtları ve mirasçılık belgesinde ise “...” olarak yer aldığı anlaşıldığından mahkemece nüfus kayıtları ile tapu kayıtlarının uyumlu hale getirtilmesi için süre verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle bu parsel yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel .... sayılı taşınmazlar yönünden davalı ...'nın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 11306 ada 23 parsel, 11318 ada 59 parsel, 11318 ada 61 parsel, 11381 ada 176 parsel, 11350 ada 17 parsel, 11427 ada 14 parsel, 11427 ada 16 parsel, 11420 ada 7 parsel ve 11426 ada 28 parsel sayılı taşınmaz yönünden hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “...” sözcüğü çıkartılarak yerine "harcın paydaşlardan payları oranında" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 11304 ada 159 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.