MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Asıl ve birleştirilen davada davacılar murisleri ...'in taşınır ve taşınmaz olarak hiçbir malvarlığı bırakmadan vefat ettiğini, ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunun çevresi tarafından bilindiğini, davalı bankanın murisin kredi borcu nedeniyle davacılara yönelik olarak Kücükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7709 Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını ileri sürerek terekenin açıkça borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, davacıların murisi ... ile banka arasında 22.10.2010 tarihli tüketici kredi sözleşmesi imzalandığını, 18.000.00 TL kredi verildiğini, bunun yanısıra kredi için hayat sigortası yaptırıldığını, murisin sigorta yapılmadan önce sağlık kurulu raporuyla 12.05.2008 tarihinde kroner arter kalp yetmezliği tedavisi gördüğü ve tedavisine başlandığı gerekçesiyle sigorta bedelinin ödenemeyeceğinin bildirildiğini, ödenmeyen tüketici kredisinin tahsili için davacılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece muris adına kayıtlı taşınmazlar bulunduğu, dava dışı ..tarafından vefat tazminatının mirasçılara ödendiği, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesinde yer alan "ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır." hükmü gereğince mirasın hükmen reddine
terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkindir. Bu maddeye dayalı talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Bilindiği üzere ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekesinin aktifini, tüm borçları ise terekesinin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin harca batık olduğunun açık delilidir. (TMK m. 605/2)
Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesinde yazılı eylemlerde bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça, her zaman terekenin borca batık olduğunun tespiti istenebilir.
Murisin ölümü nedeniyle sağlığında yaptırdığı hayat sigortası nedeniyle ödenen tazminat, hak sahipliği sıfatından doğan haklar olup, terekeye dahil değildir.
Somut olaya gelince; Murisin ölüm tarihi 23.02.2011 olup, mahkemece, mirasın açıldığı tarih itibariyle malvarlığı değerleri tespit edilmemiş, terekenin aktifi ve pasifi yeterince araştırılmamıştır. Bu itibarla mahkemece, murisin ölüm tarihi itibariyle hisseli taşınmazlardaki payının değeri tespit edilerek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şeklilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy