MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı...'ye tayin edilen kayyım vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...ye tayin edilen kayyım vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş bu sebeple reddi gerekmiştir.
2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ve harcın ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece davanın kabulüne ve satış bedelinin taraflara payları oranında dağıtılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de harç ve yargılama giderinin taraflardan tapu kaydı oranında alınmasına karar verildiği halde satış bedelinden harç ve masraflar düşüldükten sonra kalan miktarın tapudaki payları oranında paydaşlar arasında dağıtılmasına karar verilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması ve ayrıca “dava konusu... Mah. 1743 ada 3 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ortaklığında üzerindeki hak ve mükellefiyetler baki kalmak suretiyle 60.209,30 TL aşağı olmamak üzere açık arttırma suretiyle giderilmesine” karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent uyarınca davalı ...için tayin edilen kayyım vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince hüküm sonucunun 2. paragrafının 2. satırındaki “baki kalmak suretiyle” sözcüklerinden sonra gelen “60.209,30 TL'den aşağı olmamak üzere genel açık arttırma suretiyle giderilmesine” sözcüklerinin çıkartılmasına yerine "genel açık arttırma yoluyla satış suretiyle giderilmesine" ibarelerinin yazılmasına ve üçüncü paragrafının silinerek yerine "satış bedelinin taraflara tapu kaydındaki payları oranında dağıtılmasına" ibarelerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, 30.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.