T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
ESAS NO: 2015/14316
KARAR NO: 2016/1617Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/06/2015
NUMARASI: ...
DAVACILAR: ... v.d.
DAVALI: .....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 09.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av...... ile karşı taraftan davacılar vekili Av...... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, paydaşı olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda, toplam 479/1077 payın 28.05.2014 ve 12.06.2014 tarihli akitlerle davalı .....'e satıldığını belirterek davalı adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, gerçek satış bedelinin akitte gösterilen bedelden fazla olduğunu, gerçek alıcının dava dışı paydaş Zeliha Küçük olduğu halde hastanede tedavi görmesi nedeniyle tapuyu almak üzere davalı oğlunu gönderdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu akitlerde gösterilen satış bedeli ve masraflar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğinden yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de dosya içerisindeki tahsilat makbuzu ve sayman mutemeti alındısına, 05.02.2015 tarihli celse ara kararına göre yargılama esnasında yapılan 900,00 TL keşif bilirkişi ücretleri, 195,40 TL keşif harcı ve 135,00 TL araç ücretinin davalı tarafından yatırıldığı anlaşıldığından tekerrüre neden olacak şekilde hüküm sonucunda açıklanan yargılama giderleri yönünden yeniden davalıdan alınarak davacılara verilmesi yönünde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun dört numaralı bendinin çıkartılarak yerine "Davacının bu dava ile ilgili yaptığı 29,00 TL dava açma masrafı ile 92,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları toplamı 121,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.