MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ... tahsis belgesine dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ... tahsis belgesine dayalı ... iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, ... ili ... ilçesi ... 313 ada 8 ve 48 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunan evin muris anneleri ... 'ye ait olduğunu, ... tahsis belgesi bulunduğunu, taşınmazların emlak vergisinin kendileri tarafından ödendiğini, bu yerin bedelinin hazineye ödendiğini, muris ... 'nin başvuru yapmasına rağmen taşınmazın muris adına tescil edilmediğini, taşınmazın 30 yılı aşkın süredir tasarruflarında bulunduğunu belirtip taşınmazın ... kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... vekili; tahsise konu yerde imar planı yahut ıslah imar planının yapılmış olması, tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmamış olması gerektiğini, ... tahsis belgesinin verildiği tarihte tahsise konu yerde imar planı yapılmadığını, bu yerin kadastral yeşil alanda ve yolda kaldığını belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede henüz imar uygulaması yapılmadığından ve dava bu nedenle reddedildiğinden, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Belediyesi Başkanlığı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tahsis edilen miktarı aşacak şekilde ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm sonucunun 4. bendinin çıkarılmasına, bunun yerine ‘’Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...’na verilmesine’’ cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.