MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2008 gününde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesi verilmesi, birleştirilen dosyada davacı vekili 25.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Asıl dava, 29 parsel sayılı taşınmaz malikleri ... ölü ..., ölü ...'nın mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir.
Birleştirilen dava, 29 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin tespit edilememesi sebebiyle TMK'nın 501 ve 594. maddeleri gereğince tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166 .maddesi uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde yargılamanın birlikte yapılması gerekmekte ise de her dava bağımsız bir dava olma karekterini korumaktadır. Bu nedenle her dava için ayrı hüküm kurulması ve her bir dava için ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmelidir.
Somut olayda, mahkemece birleşen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy