MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.08.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekili’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün “satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 harcın taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında alınmasına” denilmesi gerekirken, hüküm sonucunda “satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harç alınmasına” denilmesi, ayrıca davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden “davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1100 TL vekalet ücretinin davacı ve davalı taraflardan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında alınarak davalı ...’ya verilmesine, davalı ...’nın payına düşen miktarın kendisi üzerinde bırakılmasına” denilmesi gerekirken hüküm sonucunda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3. maddesinde yer alan "harç” ibaresinin çıkarılarak "harcın taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında" ibaresinin eklenmesine, ayrıca hüküm sonucuna 8. madde olarak; “Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1100 TL vekalet ücretinin davacı ve davalı taraflardan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında alınarak davalı ...’ya verilmesine, davalı ...’nın payına isabet eden miktarın üzerinde bırakılmasına” maddesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.