MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 322 ada 49 ve 302 ada 17 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın öncelikle aynen taksim yolu ile mümkün olmadığı takdirde ise satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava konusu parsellerde paydaş olan ...'e ait veraset ilamı incelendiğinde ... olarak gözüktüğü anlaşıldığından, paydaş ...'ın tapu da soy isminin idari açıdan veya yargı yolu ile düzeltilerek aradaki bu çelişkinin giderilmesi için davacılar vekiline süre ve yetki verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden karar verilmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece, paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
./..
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmelidir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
HMK’nın 297. maddesi uyarınca taraflara yüklenen hak ve borçlar hüküm fıkrasında belirtilmesi zorunludur.
Somut olaya gelince; mahkemece, satışın kimler arasında ve nasıl yapılacağı, satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağı ve satış bedeli üzerinden tahsil edilmesi gereken harç oranı hüküm sonucunda gösterilmemiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekir. Bu nedenlerle mahkemece, hüküm fıkrasında satışın genel açık arttırma suretiyle yapılacağının, satış bedelinin tarafların tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılacağının, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince binde 11,38 oranında harcın taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsil edileceğinin gösterilmesi gerekirken, hükümde bu hususlara hiç değinilmeden karar verilmiştir.
3-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan payları oranında alınarak davalıya verilmesi gerekirken, davalı yan için vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Mahkemece yukarıda değinilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.