(6098 S. K. m. 29, 237) (4721 S. K. m. 706, 716)
Dava ve Karar: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.12.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı...yönünden reddine dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı...'e velayeten ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaların dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davalı...'e velayeten ..., davalı...'ın vaat borçlusu...'in tek mirasçısı olduğunu, davacının satış vaadi sözleşmesinden doğan şahsi hakkını mirasçıya karşı ileri süremeyeceğini, sözleşmenin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı diğer vaat borçlusu ..., yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ..yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde resen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Somut olayda;... 9. Noterliği'nin 24.04.2014 tarihli ... yevmiye no'lu satış vaadi sözleşmesi ile ... ve .. vekili...l tarafından "müvekkilleri ... ile..in sahibi ve hissedarı bulunduğu... Mahallesi,... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde .. blok,.. no'lu dükkan niteliğindeki gayrimenkul üzerindeki hak ve hisselerinin tamamını 25.000,00 TL bedelle ... isimli kişiye satmayı vaat ettiği, bedelini nakten ve haricen aldığı" belirtilmiştir. Dava konusu bağımsız bölümün 1/2 payının vaat borçlusu ... adına kayıtlı olduğu, 1/2 payının ise vaat borçlusu...'in tek mirasçısı... adına intikalen tescil edildiği görülmektedir. Mahkemece, davalı ..yönünden satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmemesi nedeniyle mirasçı..'i bağlamayacağı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de vaat borçlusu ...'in mirasçısı olarak halefiyet ilkesi gereği sorumluluğu bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken davalı ... yönünden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy