MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... vekili tarafından, davalılar ... , ... , ... , ... , ... , ... vd. aleyhine 20.05.2011 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadine dayalı tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacı müvekkillerinin murisi ... ile davalıların murisi ... arasında düzenlenen ... 1.Noterliğinin 13/04/1968 tarih ve 1408 yevmiye numaralı gayri menkul satış senedi ile ... Bizmişen köyünde ölü murisi babasından miras kalan bütün gayrimenkullerini davacı murisi ... 'a sattığını, tapuda tescil işlemlerini müvekkillerinin murisi adına yapması için satış vaadi sözleşmesinde ayrıca satış vaadinde bulunan ... annesi ... 'ı da vekil tayin ettiğini ancak davalıların kök murisi ... 'a babası ... 'dan miras yolu ile gelen gayrimenkullerin tapuda intikal işlemlerinin yapılmadığını, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince,
Satış vaadi sözleşmesi, davacıların murisi ... ile davalıların murisi ... arasında yapılmış olup; ... 'nın mirasçısı dışındaki davalıların davada yer alması gerekmemektedir.
Dolayısı ile ... mirasçıları dışındaki davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmeli, vekalet ücreti ve yargılama giderleri de davada taraf olması gereken davalılara yükletilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 No'lu bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy