MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 1202 ada 208 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilmiş bulunan 16 nolu bağımsız bölümdeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, muris tarafında yapılan satışın gerçek bir satış olmadığından iptali için dava açacaklarını, açılacak iptal davasının bekletici sorun yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu taşınmaz ile ilgili mülkiyet ihtilafı bulunduğundan sonucunun beklenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Hükümde satış bedelinin infazda tereddüte yol açabilecek şekilde dağıtılması; ayrıca harcın paydaşlardan nasıl tahsil edileceği hususuna hükümde değinilmemesi ve yine hükmen vekalet ücreti ile ilgili kısımlarda ise vekalet ücretinin paydaşlardan hangi oranda tahsil edileceği hususuna hükümde yer verilmemesi doğru görülmemiş, ise de yukarıda bahsedilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan ''ve yasal harç(lar), masraf ve kesintiler ödenip-düşüldükten sonra'' kısmının hükümden çıkarılmasına, hüküm sonucunun 2. bendine ''harcın paydaşlardan tapu kaydındaki payları oranında tahsil edilmesine'' cümlesinin eklenmesine, hüküm sonucunun 4. bendinde ''...1.100 TL maktu ücreti vekaletin'' kısmından sonra gelen ''satış bedelinden ayrılarak" ibaresinin çıkarılmasına ve yerine ''taraflardan tapu kaydındaki payları oranında alınarak'' ibaresinin eklenmesine yine hüküm sonucunun 5. bendinde ''1.100 TL maktu ücreti vekaletin'' kısmından sonra gelen ''satış bedelinden ayrılarak" ibaresinin çıkarılmasına ve yerine ''taraflardan tapu kaydındaki payları oranında alınarak" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy