MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ............. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu 62 ada 377 ve 384 parsel sayılı taşınmaz ile 416 ada 10 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı......... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava konusu .... İli, ..... ...... İlçesi, .... Mahallesi 62 ada 377 ve 384 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Abdulmuttalip Şentürk vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ilişkin hüküm kısmının onanması gerekmiştir.
2- Davalı ....... vekilinin 416 ada 10 parsel sayılı taşınmazla ilgili temyiz itirazlarına gelince:
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda ise dava konusu edilen ve satışına karar verilen 416 ada 10 parsel sayılı taşınmazın dosya içerisindeki tapu kaydından, davalı olarak davada yer alan ....... dışındaki paylı maliklerin taraf olarak yer almadıkları anlaşıldığından davaya dahil edilmeleri gerekir.
Mahkemece, bu taşınmaz yönünden taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ....... vekilinin 62 ada 377 ve 384 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine, hükmün bu parsellere ilişkin kısmının ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 416 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy