MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, dava konusu 7345 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 11 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/857 Esas sayılı dava dosyasından verilen tedbir şerhi olduğunu, dava konusu taşınmaza yönelik .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/259 Esas sayılı dava dosyası ile açılmış olan tapu iptali ve tescil davası olduğunu, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacı ...'ın hissesinde dava dışı... lehine satış vaadi sözleşmesi şerhi olduğunu bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine dair verilen kararın 6. Hukuk Dairesinin 2008/6721 Esas, 2008/8461 Karar sayılı ilamı ile ve “Davacı vekili, dava dilekçesinde, 7345 ada, 3 parselde bulunan 11 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yargılama sırasında davaya konu 7345 /3 parselde bulunan 11 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak paydaş olan davacı ... aleyhine...tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/259 Esas sayılı dosyası ile Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ne dayanılarak tapu iptal ve tescil davası açıldığını bu davanın bekletici mesele sayılmasını talep etmiştir.Bu durumda mahkemece, davalılarca açılan tapu iptal ve tescil davasının pay ve paydaş durumunu etkileyerek paydaşlığın giderilmesi davasının sonucuna etkili olacağından ön mesele teşkil ettiğinin kabulü ile bekletici mesele sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde satış kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiş olup, davalı vekili temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmaza yönelik Adana 4. Hukuk Mahkemesinin 2007/259 Esas sayılı dava dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğunu beyan etmiştir.
Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davaların sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davaları 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulduğu halde gerekleri yerine getirilmemiştir.
Dosyanın incelenmesinde, dava konusu taşınmaza yönelik, dava dışı... tarafından davacı ... aleyhine Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/259 Esas dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğu anlaşılmış olup, bu dosyada verilecek kararın pay ve paydaş durumunu değiştirebileceği gözetilerek sonucunun beklenmesinin gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy