MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların müşterek malik oldukları 443 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı...vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekili’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.
Paydaşlığın giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen taksimin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.
Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Davada paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez.
Aynen bölünerek paylaştırma (taksim) halinde teknik bilirkişiye ifraz projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz Belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde ise ilgili Belediyeden, belediye dışında ise İl İdare Kurulundan bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulur.
Belediye Encümeni veya İl İdare Kurullarınca 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun bulunması halinde onaylanması gereken ifraz projesinde kimlere nerelerin verileceği,bu konuda paydaşlar anlaşamazlarsa hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.
Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazın 4 kısma ifraz edilmesinde bir sakınca bulunmadığı saptanmış, ifraz projesi hazırlattırılarak, belediye encümeninden onay alınmış ve mahkemece bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen bölümün ... Mirasçıları ...’e 1/4 pay ...’e 3/4 pay oranında, B harfi ile gösterilen bölümün ..., C harfi ile gösterilen bölümün ... ve D harfi ile gösterilen bölümün...adına ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle tesciline karar verilmiştir.
Dosya da yer alan, taraflarca da kabul edilen ve taşınmazın taraflarca fiili kullanım durumunu da gösteren Fen Bilirkişi ... Tarafından hazırlanmış 24.01.2013 tarihli bilirkişi raporu ve eki kroki ile mahkemece kararın eki sayılan 28.11.2013 tarihli taksim projesinde, A harfi ile gösterilen 2222,82 m2'lik bölümün..., B harfi ile gösterilen 1852,36 m2 bölümün ..., C harfi ile gösterilen 1852,36 m2 bölümün ... ve D harfi ile gösterilen 1852,36 m2 bölümün ... adına tescilinin gerektiği belirtildiği halde, fiili kullanma biçimi ve kroki gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca; Fen Bilirkişi ... Tarafından hazırlanmış 24.01.2013 tarihli bilirkişi raporu, eki kroki ve mahkemece kararın eki sayılan 28.11.2013 tarihli taksim projesi gözetilerek bir karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı...vekili’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı...vekili’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.