MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkilinin... İli, .....İlçesi... Mahallesi, 291 ada 118 parsel sayılı taşınmazda 362880/464832 pay ile malik olduğunu, taşınmazdaki paydaşlardan birinin satış yaptığını öğrendiğini, bunun üzerine davalıya müracaat ederek taşınmazı satın aldığı bedel üzerinden kendisine devrini talep ettiğini; ancak, davalının müvekkilinin bu talebini reddettiğini, taşınmazda 289/9684 paya karşılık 3.21 m2 07.06.2012 tarihinde 18687 yevmiye nolu işlem ile, 1151/9684 paya karşılık gelen 12.79 m2'lik yeri de 20181 işlem no ile 20.06.2012 tarihinde davalının satın aldığını, dava değerinin 30.130,62 TL olduğunu, davalının muvazaalı hareket ederek taşınmaz satış bedelini yüksek gösterdiğini, müvekkilinin önalım hakkı nedeni ile tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, tapudaki bedellerin ödenmesi halinde davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, Adana İli, Seyhan İlçesi, Kuruköprü Mahallesi, 291 ada, 118 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 289/9684 ve 1151/9684 payların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar vermiştir.
Hükmü, davacı vekili önalım bedelinin miktarı yönünden, davalı vekili ise vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçlar yönünden temyiz etmiştir.
I-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
II-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, muvazaa konusunda soyut iddiadan başka delil ibraz edilmediği ve ispatlanamadığı gerekçesiyle resmi akitte gösterilen satış bedeli ve yapılan masraflar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; 1-Davacı, dava konusu payların tapu masrafları ile toplam değeri 161.760,32 TL olduğu halde 30.130,32 TL üzerinden satış işlemi yapıldığını ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunduğu halde bu iddiasını kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece aradaki fark üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
2-Ayrıca taşınmazın değerinin tespiti için keşif yapılmasına davacının sebebiyet verdiği anlaşıldığından, 677.50 TL keşif giderinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken yargılama giderlerinin tamamının davalı üzerinde bırakılması doğru görülmemiştir
3-Dosya içerisinde yer alan tapu kaydına göre . ... elbirliği ile malik olduğu pay 431/22956 olarak yazdığı halde, 20.6.2012 tarihli resmi senede göre davalı ...'in edinimine esas payın 431/4842 olduğu anlaşıldığından, iki kayıt arasında çelişki bulunmaktadır. Çelişkinin giderilerek davalının ediniminin hangi pay üzerinden olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.