MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, 10.09.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı ..., muris ...'nın 12.01.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin evlatlığı olduğunu, murisin mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
4721 sayılı TMK'nın 575. maddesine göre de miras, murisin ölümüyle açılır. 4721 sayılı TMK'nın 495. maddesine göre; murisin birinci derece mirasçıları, onun altsoyudur. Çocuklar eşit olarak mirasçıdırlar. Muristen önce ölmüş olan çocukların yerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alır. Altsoyu bulunmayan murisin mirasçıları ana ve babasıdır. Muristen önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alır. Bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı takdirde, bütün miras diğer taraftaki mirasçılara geçer (TMK m. 496). Yine aynı kanunun 580. maddesine göre ise mirasçı olabilmek için murisin ölümü anında mirasa ehil olarak sağ olmak şarttır. Mirasın açıldığı anda sağ olan mirasçı sonradan ölürse, onun miras hakkı kendi mirasçılarına kalır.
Somut olaya gelince; Muris ... 12.01.2014 tarihinde dul ve çocuksuz vefat etmiş, geriye mirasçı olarak ana ve babası kendisinden önce öldüğü için kardeşleri kalmıştır. Kardeşlerinden davacı ... sağ iken, kardeşi ................ 31.12.2002 tarihinde muristen önce ölmüş çocukları ........... (..........) ... ve ....... ..........'yı bırakmıştır. Ayrıca muris ...'nın annesi ...'ın .................. ile evliliğinden olma çocukları ....................... ve ... kalmışlardır.
Bu nedenle muris ...'dan önce vefat eden annesi ...'ın ..................'dan olma çocukları ....................... ve ...'ın murisin annesinden intikal eden miras payları olduğundan mirasçı olarak gösterilmeleri doğrudur. Ancak mahkemece ....................... ve ...'ın miras payları yanlış hesaplanmıştır.
Murisin mirası 16 pay kabul edilerek, 8 pay annesi ...'a, 8 pay babası .....'a kaldığı, murisin annesi ... 28.04.2013 tarihinde muristen önce vefat ettiği için ...'ın çocukları ......................., ..., ................ ve ...'ya 2'şer pay olarak dağıtılması gerektiği, ................'nın muristen önce 31.12.2002 tarihinde vefat etmesi nedeniyle kendisine düşen 2 pay çocukları ...... .......... ve ........... (..........) .....'a 1'er pay olarak dağıtılacağı, muris ...'nın babası ..... muristen önce 11.02.1961 tarihinde vefat ettiği için kendisine düşen 8 payın, 4 payı oğlu ...'ya, 4 payı da kızı ................'nın çocukları ....... .......... ve ........... (..........) ......'a 2'şer pay olarak dağıtılacağı, sonuç olarak murisin mirası 16 pay kabul edilerek murisin ana bir baba ayrı kardeşi .......................'a 2 pay, murisin ana bir baba ayrı kardeşi ...'a 2 pay, murisin ana baba bir kardeşi ...'ya 6 pay, muristen önce vefat eden ana baba bir kardeşi ................'nın çocukları .... ..........'ya 3 pay, ........... (..........) .....'a 3 payın aidiyeti ve intikaline karar verilmesi ve mirasın bu şekilde paylaştırılması gerektiği gözetilerek mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy