MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 24.11.2010 tarihinde vefat eden muris ...'nin terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,Yargıtay... Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile muristen gelen mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ...vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkindir. Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup
bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Somut olaya gelince davanın kabulüne karar verilmiş ise de; murisin ...'ne olan vergi borcunun bir kısmının 925 000 5469 vergi numarasına kayıtlı ... ve Ortaklığından kaynaklandığı,...yazı cevaplarından 225210101 00 17371 007 01-55 nolu işyerinin bulunduğu ve bir kısım...borcunun buradan oluştuğu gözetilerek ortaklık ve işyeriyle ilgili araştırmaların yapılması, ... İş Mahkemesi 2009/430 E., . İş Mahkemesi 2012/509 E. sayılı dosyaların ilgili mahkemelerden getirtilerek incelenmesi, ölüm tarihinde muris adına kayıtlı araç bulunup bulunmadığının tespiti için il emniyet müdürlüğüne yazı yazılması, icra takibinin bulunup bulunmadığının tespiti için ... Adliyesindeki icra müdürlüklerine yazı yazılması ve bulunması halinde dosya arasına alınıp alacaklısının davalı olarak davaya dahil edilmesinden sonra terekenin borca batık olup olmadığının tespit edilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Ayrıca, davacılar vekilinin mirasın reddine ilişkin vekaletnamesinde özel yetki bulunmamasına rağmen bu eksiklik tamamlatılmadan yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy