MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 27.5.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 315 ada 94 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, davacıların taleplerini kabul ettiklerini ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı vekiline verilen iki haftalık kesin süre içerisinde eksik olan gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü dahili davalı ... vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Hükmü temyiz eden dahili davalı ... vekili yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle geçerli AAÜT 7. maade uyarınca 750 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK' nın 438/7 gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucuna; ''Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde geçerli olan AAÜT uyarınca 750 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...' a verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.