MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.09.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece,.. 1938 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 1844, 1849, 223, 316, 429, 591, 668, 697, 980, 399 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Somut olayda, .. 116925 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde "2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine göre.. lehine 27.02.2009 tarihli, 2898 yevmiye no'lu kamulaştırma şerhi bulunduğu görüldüğünden kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Ayrıca, dava konusu (yenileme ile) 116903 ada 34 parsel sayılı taşınmazın hissedarı Ali kızı .in . .. olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, aynı kişi iseler davacıya tapu kaydında idari yoldan düzeltme yapılması, mümkün olmadığı takdirde tapuda isim tashihi davası açmak üzere yetki ve makul süre verilerek çelişki giderildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi eğer aynı kişi değillerse taraf teşkili sağlanarak ortaklığın giderilmesi talebi hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
Diğer yandan, dava konusu taşınmazlarda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/A maddesi uygulaması ile yenileme yapıldığı ve parsel numaralarının değiştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece infazda tereddüt yaşanmaması açısından yeni oluşan parseller gözetilerek mevcut oluşan parseller üzerinden bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, dava konusu taşınmazların satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken dava dışı parsele atıf yapılarak hüküm kurulması yerinde değildir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy