MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde alınması gerekli harcın taraflardan ne oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; Hüküm sonucu 1. madde 2. fıkrada “satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11,38 harcın taraflardan tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınmasına” denilmesi gerekir iken “satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11,38 harcın taraflardan tapudaki ve bilirkişi raporundaki payları oranında alınmasına” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şeklinde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hüküm sonucu 1. madde 2. fıkrada, “binde 11,38 harcın taraflardan tapudaki ve” cümlesinden/ibaresinden sonra gelen “bilirkişi raporundaki” ibaresinin çıkartılarak yerine “Mirasçılık belgesindeki” ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy