MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız temyiz incelemesi davacı vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan temyiz eden davacı vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... Mahallesi 27879 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 7 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmişlerdir.
1-Mahkeme kararı temyiz eden ...'ya 22.06.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 08.07.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu ve temyiz harcının yatırılmadığı görülmektedir.
HUMK'nın 432/4 maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen davalı ...'nın temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
23.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy