MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, 08.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.08.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, atanmış mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir.
Davacı murisi ...'a ait mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.
Mahkemece, muris ...'ın vasiyetçi ............. ile aynı kişi olduğu anlaşılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Muris ............... 01.02.1996 tarihli vasiyetnamesi ile tüm terekesi yönünden ...'u atanmış mirasçı tayin etmiştir. Nüfus kaydında murisin adı ... olarak yazılı olmakla birlikte vasiyetname belgesinde .............. olarak yazılıdır. Vasiyetnamedeki vasiyet eden kişi ile nüfus kaydı bulunan kişinin aynı şahıslar olup olmadığının tespiti amacı ile İsrail adli makamlarına yazı yazılarak ve davacının bu konuda göstereceği tüm deliller toplanarak bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy