MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2004 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ...'a karşı açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalılar vekili, davacının... 1. Noterliği'nin 27.10.1993 tarihli... yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesi ile Kundu köyü 337 ve 386 parsel sayılı taşınmazlardaki hissesinin tamamını ve 359 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin 1/2'sini davalılardan ...'a satışını vaat ettiğini bu parsellere ilişkin davanın reddi gerektiğini ve dava konusu taşınmazlarda elbirliği mülkiyetinin devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılardan ... temyiz etmiştir.
Karar Dairemizin 08.03.2011 tarihli 2011/1287 Esas, 2011/2882 Karar sayılı ilamı ile "mahkemece, sözleşme ile edindiği hakkı 27.10.1993 tarihli sözleşme ile temlik eden davacının, devrettiği hisse üzerinde tasarruf hakkının bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca dava konusunun 3. kişiye temliki'nin re'sen dikkate alınarak HUMK'nun 186. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere önel verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı ...'a karşı açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.
Somut olayda, davacı ile davalılar ... ve ... arasında... 1. Noterliği'nin 19.10.1993 tarihli....yevmiye no'lu satış vaadi sözleşmesiyle, sözleşmede belirtilen taşınmazlarda murisler... (...'dan intikal eden hisselerin davacı ...'a satışı kararlaştırılmış, yine... 1. Noterliği'nin 27.10.1993 tarihli 65514 yevmiye no'lu sözleşmesiyle de davacı ... tarafından 19.10.1993 tarihli sözleşme ile maliki bulunduğu 337 ve 386 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 359 parsel sayılı
taşınmazın yarısının ...'a satışının vaat edildiği, mahkeme kararı ile satın alındıktan sonra satışını vaat etmiş olduğu hisselere tekabül eden 6000 m2 lik yerin tapusunun yalnızca 337 sayılı parselden verileceği kabul ve taahhüt edilmiştir.
Bozmadan sonra yapılan yargılama esnasında ... ve ... tarafından düzenlenen 04.11.2011 tarihli sulh sözleşmesi ile "..... 1. Noterliği'nin 19.10.1993 tarihli,... yevmiye no'lu ve 27.10.1993 tarihli, 65514 yevmiye no'lu satış vaadi sözleşmeleriyle haklarından karşılıklı olarak vazgeçtiklerini, bu sözleşmelerin karşılıklı olarak taraflar arasında iptal edildiği,...'ın... 1. Noterliği'nin 19.10.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile...'ten olan hak ve alacaklarının baki olup davaya bu yönden devam edileceği" düzenlenmiştir.
... 1. Noterliği'nin 19.10.1993 tarihli.... yevmiye no'lu satış vaadi sözleşmesi ile 04.11.2011 tarihli adi şekilde düzenlenen sulh sözleşmesinin davacı ... ile davalı ... arasında düzenlendiğinden tarafları bağlayacağı, sözleşmede davalı....'in imzası mevcut olmadığı gibi davacı ...'ın 19.10.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'ten aldığı hisselere ilişkin olarak vazgeçtiğine dair açıkça bir beyanı da bulunmamaktadır. 19.10.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesi davacı ile davalı ... arasında geçerliliğini korumakta olup mahkemece, sözleşme hükümleri değerlendirilerek davacının tapu iptali ve tescil talebinin gözetilerek incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir.
Öte yandan, yargılama esnasında bir kısım taşınmazların... 2. İcra Müdürlüğünün 2003/4472 Esas sayılı takip dosyasında cebri ihale ile satıldığı ve TMK'nın 705/2 maddesine göre mülkiyetinin alıcıya geçtiği gözönüne alınarak taşınmazların en son mülkiyet durumunu gösteren güncel tapu kayıtları getirtilerek tarafların iddia ve delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Ayrıca, 17.03.2004 olmasına rağmen dava tarihinin karar başlığında 07.03.2007 olarak gösterilmesi de yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, belirtilen bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harçlarının istek halinde yatıranlara iadesine, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin karşılıklı olarak birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.