MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, 04.08.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili; müvekkili ....'nin oğlu ve diğer müvekkillerin kardeşi olan .... 'nın 16.09.2013 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, ....... .......'nın babası .... .......'nın da 04.10.2013 tarihinde vefat etmiş olduğunu geride yasal mirasçıları olarak, annesi ........, aynı anne ve babadan kardeşleri ..... ......., .... ...., ... ......., ve.......... ve baba bir anne ayrı kardeşleri, ..... ......., ... ....... ve .... .......'nın kaldığını, müteveffanın vefatından önce açılan ve halen ........... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/536 Esas sayılı dosyasında devam eden maddi tazminat dosyası ve.......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/6 Esas sayılı dosyasında devam eden manevi tazminat dosyası mevcut olduğunu, müteveffanın üvey kardeşlerine ulaşılamadığını, mirasçıların mecburi dava arkadaşı olmaları sebebi ile davaların sürüncemede kaldığını, murisin terekesinin halen paylaşılmadığını iştirak halinde mülkiyet olduğunu, paylaşım yapılıncaya kadar terekeye ilişkin yapılacak işlemlerde bir temsilcinin atanması gerektiğini, müvekkili .......'nın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, terekeye temsilci atanmasına ilişkindir.
Mahkemece dava dosyasında mirasçıların tümüne tebligat yapıldığını, bu nedenle terekeye temsilci atanmasına gerek kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu,
işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK m. 640 )
Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir.
Muris Tuncay ....... 16.09.2013 tarihinde vefat etmiş olup terekesi henüz taksim edilmemiştir. Terekenin idaresi ve mirastan dolayı açılmış davalar nedeniyle temsili hususunda mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. O halde mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere terekeye temsilci atanması gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 19.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.