MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, 15.06.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili,... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/3 sayılı tereke dosyası ile 02.01.2014 tarihinde vefat eden ...'ın mirasçısı tespit edilemediğinden bahisle nüfus müdürlüğüne ihbarda bulunulduğunu, nüfus kayıtlarından murisin mirasçısız olarak vefat ettiğinin anlaşıldığını ileri sürerek murisin yasal mirasçısının son mirasçı sıfatıyla ... olduğunu gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile murisin babası ...'a isabet eden 1/2 hissenin bu kolda herhangi bir mirasçı olmadığından davacı ...ye ait olduğunun tespitine, murisin annesi ...'ye ait 1/2 hissenin ise bu kolda mirasçılarının olduğu anlaşıldığından anne ... mirasçılarına aidiyetine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununu 496. maddesi gereğince altsoyu bulunmayan murisin mirasçıları, ana ve babasıdır. Bunlar eşit olarak mirasçılardır. Muristen önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alır. Bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı takdirde, bütün miras diğer taraftaki mirasçılara kalır.
Murisin ana tarafında mirasçıları tespit edilmiş, baba tarafında ise altsoy mirasçı bulunmamıştır. Murisin babası kendisinden önce mirasçı bırakmadan öldüğünden TMK 496/3 maddesi gereğince bütün miras ana tarafına kalacaktır.
Yani miras, babanın üstsoyuna geçmez, zümre sistemi gereğince halefiyet ilkesi yukarı doğru uygulama görmez. TMK'nın 594. maddesi gereğince ...nin mirasçılığı ancak murisin mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçıların tamamı bilinmiyorsa söz konusu olacaktır.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 385/2 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Ancak bu düzenlemeden çekişmesiz yargıda taleple bağlılık ilkesinin geçerli olmadığı sonucuna ulaşmak mümkün değildir. Zira, re'sen araştırma ilkesi her ne kadar sonucu itibariyle talebin haklılığı bakımından neticeye etki edecek nitelikteyse de, esası itibariyle vakıaların toplanmasına ilişkindir. Buna karşılık, çekişmesiz yargı işlerinin belirlenmesinde kullanılacak olan ölçütler arasında yer alan "hakimin re'sen harekete geçtiği haller" doğrudan doğruya "taleple bağlılık" kuralına istisna niteliğindedir. Bu kapsamındaki işler bakımından taleple bağlılık ilkesinin ve dolayısıyla aleyhe bozma yasağının geçerli olmayacağı kabul edilmektedir.
Bu açıklamalara göre somut olayda, murisin mirasçıları bilinmekle davacı ...nin mirasçılık sıfatı bulunmadığı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.