MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2006 gününde verilen dilekçe ile ifrazen tescil ve terditli olarak yıkım kararının iptali, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ifrazen tescil ve terditli olarak yıkım kararının iptali ile tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının davalı ...'ndan haricen satın aldığı ...... İli .......... ........ köyü 505 sayılı parseldeki hisse üzerine davacının inşa ettiği binanın bulunduğu kısmın davacı adına ifrazen tesciline, terditli olarak davacının binasının yıkım kararının iptaline, mümkün olmadığı takdirde binanın yıkım tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte değerinin davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/84 Esas, 2005/542 Karar sayılı kesinleşen kararı ile dava konusu binanın kal'ine karar verildiğini ve kararın infaz aşamasında olduğunu, davalının infazı sürencemede bırakmak için dava açtığını, ifrazen tescil davasında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davalının dava konusu 505 sayılı parselden satınalmış olduğu hisse ile ilgili olarak Düzce Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/622 Esas sayılı dosyasında açtığı önalım davası ile davacının hissesinin iptaline karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ..., ... ve ... 06.11.2008 tarihli duruşmada davayı kabul ettiklerini beyan etmişler, diğer davalılar ise yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemece, 29.09.2015 tarihli karar ile davacının davasının kabulü ile, toplam 37.542,50 TL'nin 20.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 17.542,50 TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 01.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 25.10.2007 tarihli karar ile davacının iyiniyetli olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 24.03.2008 tarihli, 2008/2753 Esas, 2008/3818 Karar sayılı ilamı ile davacının TMK'nın 723/3 maddesi gereğince tazminat isteyemeyeceğine dair bir gerekçe gösterilmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği getirilmemiştir. Davaya konu taşınmazla ilgili olarak davalı tarafından....... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/84 Esas sayılı dosyasında elatmanın önlenmesi ve kal davası açılmış, mahkemece davaya konu binanın yıkılmasına karar verilmiştir. Hüküm, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 09.12.2014 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Bu durumda artık davacının TMK'nın 723/3. maddesi uyarınca tazminat isteyemeceği anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy