MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de satış bedelinin, paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılacağının; harç ve vekalet ücretinin paydaşlardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsil edileceği hususunun gözetilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edenlerin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının ikinci bendinin çıkarılarak “Satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına” ibarelerinin eklenmesine; hükmün üçüncü bendinde yer alan “tapudaki yasal hisseleri oranında tapu maliklerinden” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlardan” sözcüklerinin eklenmesine; hükmün beşinci bendinin birinci satırında yer alan “tapudaki yasal hissesine isabet eden kısmın” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında” sözcüklerinin eklenmesine; yine hükmün beşinci bendinin ikinci satırında yer alan “davacının tapudaki yasal hissesine isabet eden kısmın” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “davacının tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payı oranında” sözcüklerinin eklenmesine; hükmün altıncı bendinin ikinci satırında yer alan “davalıların tapudaki yasal hisselerine isabet eden kısımların” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında” sözcüklerinin eklenmesine; hükmün yedinci bendinin üçüncü satırında yer alan “vekalet ücretinden davalıların tapudaki yasal hisselerine isabet eden kısımları dışındakilerin diğer taraflardan alınarak davalılar ... ve ...’a verilmesine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... dışındaki davalılardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak davalılar ..., ... ve ...’a verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.