MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, 23.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 15.10.2014 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili davacının dedesi muris ... 'in mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece verilen 09.06.2014 günlü ve 2014/280 Esas, 2014/169 Karar sayılı hüküm davacı vekiline 11.06.2014 günü tebliğ edilmiş, süresi içerisinde temyiz edilmemesi nedeniyle 20.06.2014 tarihinde kesinleştiğine dair 20.06.2014 günlü kesinleşme şerhi düzenlenmiştir.
Davacı vekili 01.10.2014 tarihli dilekçesi ile davacının dedesi ... oğlu ... 'in mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi istedikleri halde mahkemece verilen kararın hüküm kısmında sehven murisin babası ... ve ... oğlu ...'in mirasçılarını ve miras paylarını belirterek mahkemece yapılan hatanın düzeltilerek yeni veraset ilamının verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 15.10.2014 günlü ve 2014/280 Esas, 2014/169 Karar sayılı ek karar ile dosyadaki nüfus kayıtlarının incelenmesi neticesinde ...'in babasına ve dedesine ait nüfus kayıtları bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 15.10.2014 günlü ek kararı temyiz etmiştir.
Davacı vekili 6100 sayılı HMK'nın 305-306 maddelerine göre hükmün tavzihini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 305. maddesi gereğince hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.
Görüleceği üzere 6100 sayılı HMK'nın 305/2. maddesi gereğince hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Ayrıca 4721 sayılı TMK'nın 598. maddesi gereğince mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülerek yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istenebilir. Bu nedenle mahkemece dosya içerisindeki nüfus kayıtlarının incelenmesi neticesinde ...'in babasına ve dedesine ait nüfus kayıtları bulunmadığı gerekçesi ile tavzih talebinin reddi kararı doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy