MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görev yönünden reddine dair verilen 22.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili murisin borcunu karşılayacak aktif mal varlığı olmadığını, terekenin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddini istemiştir.
Mahkemece, HMK'nın 4/ç maddesi ve TMK'nın 609. maddesi hükümleri gereğince davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ve şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleri görevlidir.
Sulh hukuk mahkemelerinin görevi ise HMK’nın 4. maddesinde düzenlenmiş; HMK’nın 383. maddesinde de aynı kanunun 382. maddesinde düzenlenen çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin de aksine bir düzenleme olmadığı takdirde sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, dava terekenin TMK'nın 605/2. maddesi gereğince hükmen reddi istemi çekişmeli yargı niteliğinde olup asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu nedenle davanın esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken çekişmesiz yargı niteliğinde görülerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde taraflara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.