MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.06.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptalinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
Davacı,.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/130 Esas, 2015/119 Karar sayılı ve ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/94 Esas, 2015/80 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; davacıların davalı aleyhine .....Aile Mahkemesinde evlat edinme kararının iptaline ilişkin dava açtıkları, her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de henüz kesinleşmediği, davacılar lehine sonuçlanması halinde dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre davacıların mirasçı konuma geçebilecekleri ve davalının tek mirasçı olduğuna ilişkin mirasçılık belgesinin iptali sonucunu doğurabileceği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece evlat edinme kararının iptaline ilişkin dava bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacıların taraf ehliyetine sahip bulunmadıkları gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; dava reddedilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
27.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy