MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, yüklenicinin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı olarak 5621 sayılı parsel zemin kat 4, 6, 7, 8 ve 9 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, birleştirilen dava ile de sonradan yapılan kat irtifakı sonucu bağımsız bölüm numaralarının değiştirildiğini belirterek 5, 8, 9, 10 ve 11 no'lu bağımsız bölümlerin (işyerlerinin) tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili isteminde bulunmuştur.
Davalılardan davalı yüklenici ..., yapımını üstlendiği inşaatı işlerinin kötü gitmesi nedeniyle tamamlayamadığını, davacının 20.12.2006 tarihli satış sözleşmesindeki peşin ödeme dışında bakiye bedeli ödemediğini, davacının sunduğu faturaları kabul etmeyerek, fatura karşılığı mal da alınmadığını belirterek, davanın bu sebeplerle reddi gerekeceğini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazların kardeşi olan davalı yüklenici ile bir ilgisinin olmadığını, taşınmazların arsa sahiplerinden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
10 no'lu bağımsız bölümün kayıt maliki davalı ......... ile 11 no'lu bağımsız bölümün kayıt maliki ..... ... ise iyiniyetli malik olduklarını, haklarındaki davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davada 5621 parsel sayılı taşınmazda 5, 8 ve 9 no'lu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, birleştirilen davada da davalı
.... adına kayıtlı 10 no'lu ve davalı ... ... adına kayıtlı 11 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar Dairemizce 10 ve 11 no'lu dükkanlar yönünden malikler ..... ... ve ...... yönünden kötüniyet ispatlanmadığından reddi gerektiği, davalılar ... ve ... yönünden ise davacının satış sözleşmesindeki edimlerini yerine getirip getirmediği konusunda araştırma yapılmak üzere bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve dava konusu 10 ve 11 no'lu dükkanlar yönünden dava tefrik edilmiş, diğer bağımsız bölümler yönünden ise davacının edimlerini yerine getirildiğini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacının bağımsız bölümlerin bedelinin yerine getirildiğine dair ibraz ettiği faturaların malzemenin teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri bulunmadığından davacının yüklendiği edimi yerine getirdiği ispatlanamamıştır. Ancak, davacı inşaatın camlarını taktığını, kalan bedeli bu şekilde ödediğini iddia etmiştir. Akti ilişki davalı tarafından inkar edilmediğinden davacı cam işini yaptığını ispatladığı takdirde bedelinin tespit edilmesi, böylelikle 72.000,00 TL bedelden kalan 44.500,00 TL iş bedelini ödeyip ödemediği belirlenmeli, bedelin ödenmediği anlaşıldığı takdirde depo edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi ve depo edildiği takdirde davanın kabulüne, aksi halde reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.04.2016 günüde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy