MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar tarafından, 29.05.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonucunda; davanın reddine dair verilen 23.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacılar, murisleri....’nun mirasçılarını gösteren veraset ilamının verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, murisin nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde "başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh hukuk mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, mirasçılık belgesinin geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceği", yine aynı Kanununun 575. maddesinde "mirasın ölümle açılacağı", 30.maddesinde ise "doğum ve ölüm, nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde, gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği" hükmüne yer verilmiştir. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hâkim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hâkim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re’sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Somut olaya gelince; dosya içerisindeki nüfus kayıtları incelendiğinde gerek ..... T.C. kimlik numaralı ...........’nun gerekse .... T.C. kimlik numaralı ................’nun anne adının ..........olduğu, yine 19.06.2015 tarihli duruşmada dinlenen tanıkların da murisin, davacıların dedesinin annesi olduğuna dair yeminli beyanda bulunduğu görülmektedir.
Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarına göre davacıların davasını ispat ettiği, murisin tüm mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesi gerektiği, kaldı ki mirasçılık belgesi aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğundan hakları zarar gören kişilerin her zaman iptalini isteyebileceği gözetilerek mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.