MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, 26.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ile muris arasındaki soybağının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
TMK'nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Somut olaya gelince, davacı dava dilekçesinde muris ...'in mirasçısı olduğunu belirterek mirasçılık belgesi verilmesini istemiş, delil olarak da annesi ... 'un ve anneannesi ...'nin mirasçılık belgeleri ile nüfus kayıtlarına ve her türlü delile dayanmıştır. Dosya içerisinde murise ait nüfus kayıt tablosunda eşinin ... olmadığı ve Hatice'nin çocukları içinde görülmemesine rağmen ...'nin nüfus kaydı incelendiğinde baba adının ... anne adının ... olduğu görülmektedir.
Davacının, muris ...’in mirasçısı olup olmadığının belirlenebilmesi ve bunun sonucuna göre de soybağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilebilmesi için öncelikle muris ...'in eşi olduğu iddia edilen Mustafa'nın nüfus kaydının getirtilmesi, ... 'nın ... ile evli olup olmadığının, evli iseler ne zaman evlendiklerinin, murisin mirasçısı olduğunu kanıtlama yükünün kendi üzerinde olduğu da hatırlatılarak davacıdan bu hususların sorulması, gerekirse re'sen tanık dinlenmesi ve zabıta araştırması yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıran iadesine, 06.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi