MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 40 ada 120 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'a velayeten babası ... tarafından miras hak ve hisselerinin satışının vaadedildiğini, bedelin ödendiğini, zilyetliğinin de teslim edildiğini ancak tapuda devir yapılmadığını bu nedenle dava konusu taşınmazın Volkan'ın murisine ait tapusunun iptali ile davacı adına tescilini telep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Nüfus kayıtlarının uyap üzerinden yapılan kontrolünde; 20.11.1991 doğumlu ...'ın 23.06.2010 olan dava tarihinde reşit olduğu ve davalı ...'a velayeten babası ...'in pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından husumetin dava tarihinde reşit olan Volkan'a yöneltilmesi gerekirken...'a velayeten babası...'e yöneltilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece husumetin satış vaadi sözleşmesi tarafı olan...'a yöneltilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Volkan'a velayeten babası ...e tebligat yapılması ve yargılamaya devam edilmesi doğru olmadığından husumetin doğru kişiye yöneltilmesi sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.