MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile dava konusu .... ili, ..... İlçesi, ..... Köyü 112 parsel sayılı taşınmazdaki elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiş ve hükmün davalı ... tarafından temyiz edimesi üzerine kararın Dairemizin 22.09.2014 günlü ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 112 parsel sayılı taşınmazdaki elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir.
Davalı ... hükmü temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Somut uyuşmazlığı gelince;
Mahkemece, davacı ...'nın talebi doğrultusunda davanın kabulü ile kök muris ... ve .... kızı 1906 doğumlu ......n dosya içerisindeki .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.08.2008 tarihli 2008/745 Esas, 2008/638 Karar sayılı, mirasçılık belgesine göre düzenlenen raporda belirtilen paylara göre elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir. Ancak kök Muris ...... oğlu....'ın eşi ......'nin önceki evliliğinden olma çocukları ...., ...., ... ve ..... davada taraf olarak yer almamıştır. Mahkemece taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.