MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, 26.08.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, murisi olduğunu iddia ettiği ...’ın mirasçılarını gösteren veraset ilamının verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda, dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre..... ve eşi ...’ın, .....’ı evlat edindiği, ........’ın 28.02.1972 tarihinde, eşi ...’ın ise 25.10.1987 tarihinde vefat ettiği, geride tek mirasçıları olarak kalan evlat edindikleri .........’ın da 05.11.2006 tarihinde dul ve çocuksuz olarak vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Davacının da ......’ın kardeşi olduğu, buna göre mirasçılık belgesi istenilen ...’ın mirasçısı olacağı, bu davayı açmakta hukuki yararının ve aktif dava ehliyetinin bulunduğu açıktır.
Bu itibarla mahkemece davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.