MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, alacak, mirasta denkleştirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava tereke alacağına dayalı tapu iptal ve tescil ile alacak istemine ilişkindir.
Davacılar, terekede bulunan para verilerek satın alınan Burhaniye ilçesi, İskele mahallesi, 284 ada, 13 nolu parselin tapusunun iptali ile pansiyon olarak işletilmesinden elde edilen gelirden miras payları oranında alacağın hüküm altına alınmasını talep etmişlerdir.
Davalılar ... ve ... davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı Gülten Uludoğan ise davayı kabul etmiştir.
Mahkemece taşınmazın alımında davacıların bir katkılarının bulunmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili 10.11.2011 tarihli dilekçede yemin deliline de dayanmaktadır. Mahkemece davacılara karşı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı sorularak sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yemin delili hatırlatılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.