MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların müştereken malik oldukları 4 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen veya rızaen taksim mümkün olmadığından satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının, harcın ve yargılama giderlerinin paydaşlara hangi oranda yükletileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir. Bunun yanısıra, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmelidir.
Somut olaya gelince; satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranındaki harcın paydaşlardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsil edilmesi ve yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken adı geçen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve harcın paydaşlardan hangi oranda tahsil edileceğinin hükümde gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 5. bendinde yer alan "harcın" sözcüğünden sonra gelmek üzere "paydaşlardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında" sözcüklerinin eklenmesine, ayrıca hüküm sonucuna 7. bent olarak "Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına 1.100,00 TL vekalet ücretinin paydaşlardan tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak davalı ...'a verilmesine, adı geçen davalının payına düşen kısmın üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.