MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.10.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 132 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamının eşit hisselerle müvekkillerinin murisi ........... kızı ...... ve ..... kızı ....... adına kayıtlıyken, ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/249 Esas, 2001/440 Karar sayılı ilamı ile ........ Tekkesi Levazımına ..... Vakfı adına tescil edildiğini, bunun üzerine ...... Asliye Hukuk Mahkemesinde mahluliyetin kaldırılması için dava açıldığını, bu davanın niteliği gereği eski kök malik murisler için ayrı ayrı hasımlı veraset davası açılması gerektiğini belirterek 132 ada 5 parsel maliki .............'nin mirasçılarının davacılar olduğunun tespiti ile mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ..... ve.......'den olma, 01.07.1918 tarihinde bekar olarak vefat eden muris ........'nin mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesine, davacının ..... İlçesi, ............. 23 Pafta, 132 Ada, 5 Nolu Parsel'de malik bulunan kişinin mirasçılarının davacılar olduğunun tespiti konusunda açtığı davasının ise tespit konusu mahkemenin görev dahilinde olmadığından görev sebebi ile reddine karar verilmiş ise de, Dairemizin 22.06.2015 günlü ve 2015/2200 Esas, 2015/6929 Karar sayılı ilamı ile ''...mahkemece öncelikle dava konusu 132 ada 5 parsel maliki ..........'nin mirasçılarının davacılar olduğunun tespitine ilişkin dava tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmeli ve HMK'nın 20 maddesi gereğince görevsizlik kararında hangi mahkemenin görevli olduğu da belirtilmelidir. Mahkemece tefrik edilen dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt ve kargaşaya yol açacak şekilde HMK'nın 297/2 maddesine aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir'' gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, muris .............'nin veraset ilamının alınması davasının kabulüne, 132 ada 5 parsel sayılı taşınmazda malik bulunan kişinin mirasçılarının davacılar olduğunun tespiti konusunda açtığı davasında, HMK'nun 2. ve 4. maddeleri ile asli müdahil Vakıflar Bölge Müdürlüğünün davada taraf ve hasım olması konuları dikkate alındığında, tespite yönelik açılan dava mahkemenin görevi içerisinde olmadığından mahkemenin görevsizliğine, dosyanın bu yönden tefrik edilerek talep ve kesinleşmesi halinde yetkili ve görevli ...... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 22.06.2015 günlü ve 2015/2200 Esas, 2015/6929 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mahkemece, öncelikle 132 ada 5 parsel maliki ..............'nin mirasçılarının davacılar olduğunun tespitine ilişkin davanın tefrik edilmesi ve bu dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi, görevsizlik kararında hangi mahkemenin görevli olduğunun da belirtilmesi, tefrik edilen dosyanın muris ..........'nin veraset ilamının verilmesi talepli dosya yönünden bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre davanın bir çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.