MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2013 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili şirketin akaryakıt istasyonunun bulunduğu 835 parsel sayılı taşınmaz üzerinde intifa hakkı sahibi olduğunu, taşınmazı davalılardan.... ile aralarındaki 07.09.2010 tarihli akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi sebebiyle davalı bayi aracılığıyla kullandığını, bayilik sözleşmesinin ....17. Noterliğinin 18.06.2013 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, tapuda müvekkil şirket adına intifa hakkı tescil edilmiş taşınmazın haksız yere diğer davalı ... tarafından işgal edildiğini, yapılan tespitte davalı ...'in akaryakıt istasyonunda müvekkil şirketten ürün almamasına karşın, başka dağıtım firmasından ürünler alıp satışını yaptığını belirterek, davalının elatmasının önlenmesine, akaryakıt istasyonunun tüm eklentileri ile birlikte davacıya teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, akaryakıt bayilik sözleşmesinin hukuki ve iktisadi bir bütünlük içerdiğini, bayilik sözleşmesinin feshi ile birlikte intifa sözleşmesinin de sona erdiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, davacı ile davalı..... arasında 07.09.2010 tarihinde bayilik sözleşmesinin düzenlendiği, ancak davacı şirketin davalı...'ye... 17. Noterliği'nin 18.06.2013 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarı çekerek bayilik sözleşmesini feshettiği, bu arada davalı ...'in dava konusu taşınmazda başka akaryakıt şirketine ait akaryakıt satışına başladığı anlaşılmaktadır.
Davalı ...'in, taraflar arasında düzenlenen 23.09.2010 tarihli intifa sözleşmesine aykırı bir şekilde taşınmazda faaliyette bulunması nedeniyle davacı şirketin elatmanın önlenmesi talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de intifa sözleşmesinin 23.09.2010 tarihinden itibaren beş yıllık süreyi doldurduğu, intifa hakkının temyiz aşamasında süresi sona erdiğinden konusuz kaldığının anlaşılmış olmasına göre karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
15.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.