MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.08.2014 ve 16.09.2014 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, kendi birikimleriyle edindiği 227 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini 11.10.2010 günü davalı adına tescil ettirdiğini, aynı tarihte de kendi yararına intifa hakkı tesis ettirdiğini, davalının taşınmazdan faydalanmasını engellediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile taşınmazın tarafına teslimini, birleştirilen davada 29.07.2014-29.08.2014 dönemi için 500,00 TL ecrimisilin alınmasını istemiştir.
Davalı, aile mahkemesinin görevli bulunduğunu, taşınmazın aile konutu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ayni hak şahsi haktan üstün olduğu, davalının ayni hakka dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Asıl ve birleştirilen dava, intifa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemine ilişkindir.
İntifa hakkı, başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam yararlanma imkanı sağlayan bir irtifak türüdür. İrtifak hakları taşınmaz mülkiyetini sınırlayan haklardır. Başka bir anlatımla ayni hak sahibinin taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkını kısıtlamaktadır.
Nitekim, TMK’nın 794. maddesinde “İntifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir mal varlığı üzerinde kurulabilir. Aksine düzenleme olmadıkça bu hak, sahibine, konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar” hükmü mevcuttur.
Aynı Kanunun 803/1 maddesinde de; “İntifa hakkı sahibi, hakkın konusu olan malı zilyetliğinde bulundurma, yönetme, kullanma ve ondan yararlanma yetkilerine sahiptir” hükmüne yer verilmiştir. Yine TMK’nın 807. maddesi “Malik, hakkın konusu olan malın hukuka aykırı ya da niteliğine uygun düşmeyen kullanılış biçimine itiraz edebilir” hükmünü içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti kurulu 227 sayılı parselde bulunan dava konusu 5 numaralı bağımsız bölüm mesken satın alma nedeniyle 11.10.2010 tarihinde davalı adına tescil edilmiştir. Tapu kaydından, taşınmazda 11.10.2010 günü davacı yararına intifa hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı davalının meskenin kilidini değiştirmesi nedeniyle taşınmaza giremediklerini söylemiştir. Taşınmaz üzerinde
davacı yararına kurulan intifa hakkı nedeniyle taşınmazdan tam yararlanma hakkı bulunmakta olup, taşınmaz maliki davalının kilit değiştirmek suretiyle TMK'nın 794. maddesi hükmüne aykırı olarak davacının taşınmazdan faydalanma hakkına engel olduğu anlaşıldığından davacının elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekir.
Ayrıca, hakkı olmadığı halde taşınmazdan kötüniyetle faydalanan kişinin bu kullanma bedelini hak sahibine ödemesi gerekir. Somut olayda, intifa hakkı sahibi davacı... 10. Noterliği’nin 15.07.2014 günlü ihtarnamesi ile dava konusu taşınmazın tarafına iadesini istemiş, ihtarname davalıya 19.07.2014 tarihinde tebliği edilmiştir. Taşınmazın davacıya iade edildiğine ilişkin bir kanıt sunulmamıştır. Davacı intifa hakkı sahibi olup davalının ihtarname tebliğine rağmen taşınmazı iade etmemekle kötüniyetle taşınmazda tasarrufu nedeniyle davacının ecrimisil isteminin de hüküm altına alınması gerekir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.