MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 04.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 03.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar, dava konusu 54.574 m2’lik taşınmazın TMK’nın 713. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle mülk edinme koşullarının lehlerine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.1999 tarih, 1997/86 Esas, 1999/644 Karar sayılı ve 11.03.2002 kesinleşme tarihli ilamı ile payları oranında adlarına tesciline ilişkin kararın infazı sırasında ...nün 13.01.2003 tarihli tescil bildirim beyannamesinde taşınmazın 31.575 m2’lik kısmının adlarına tescilinin sağlanabildiğini, 22.999 m2’lik kısmının afet evleri yapımı için 1132 nolu ... adına tescilli ihdas parsel içinde kaldığını, imar uygulaması ile 180 ada, 1, 8, 9, 10, 11 ve 12 sayılı parseller, 181 ada, 1 ila 14 sayılı parseller ile imar yolları, park ve yeşil alan olarak ayrıldığını, dayanak mahkeme ilamının uygulanmayarak davacı adına tescil edilmeyen 181 ada 1, 2, 3, 11, 12, 13 ve 14, 180 ada 1 ila 12, 179 ada 1 ila 8 sayılı parsellerin davacılar adına eşit paylarla tescilini olmazsa 22.999,31 m2 taşınmazın dava tarihindeki değerinin davalı ...'den tahsilini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazların imar uygulaması sonucu adına tescil edildiğini, imar işleminin iptal edilmeden eldeki davanın dinlenemeyeceğini ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, usul ve yasaya aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu yerin evveliyatının 1132 sayılı ihdas parseli olup, 1132 parsel nolu taşınmaz ve imar uygulaması sonucu oluşan parsellerin davalı ... adına tesciline dayanak olan idari işlemlerin idari yargı tarafından iptali sağlanmadıkça dinlenmesine hukuken imkan bulunmadığı ve hukuki yarar ve dava şartları yönü ile de esas ve usule aykırı olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin ve sonrasındaki tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, tescil ilamına dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davacılar dava dilekçesinde, imar uygulamasına itiraz etmemekte ancak ... Asliye ... Hukuk Mahkemesinin 1997/86 Esas, 1999/644 Karar sayılı tescil ilamı ile adlarına tescil edilip bilahare yapılan imar uygulamaları sonucunda davalı ... adına tescil edilen yerin adlarına tescili gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
Mahallinde 11.02.2011 tarihinde yapılan keşif sonucunda, ... Asliye ... Hukuk Mahkemesinin 1997/86 Esas, 1999/644 Karar sayılı tescil ilamı kapsamında kalan 22.999,31 m2'lik kısmın 1132 nolu ihdas parseli olarak ... adına tescil edilmiş iken 27.5.1999 tarihinde tescil edilen imar uygulaması ile 12474 m2 kısmının konut alanı olarak parsellere ayrılıp kalanın da park ve yol olarak planlandığı ve bu hali ile oluşan 179 ada 1, 2, 3, 4 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tamamı, 5, 6 ve 7 parsellerin bir kısmı, 180 adanın tamamı, 181 ada 1, 13 ve 14 sayılı parsellerin tamamı ve 2, 3, 11 ve 12 sayılı parsellerin bir kısmının tescil hükmü içinde kaldığı, aynı yerde 22.03.2006 tarihli ve 17 sayılı .... Belediyesi Encümen Kararı ile imar uygulaması yapıldığı 7.4.2011 ve 4.4.2012 tarihli fen bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir.
Buna göre davalı ...'nin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin, 1997/86 Esas, 1999/644 Karar sayılı tescil ilamının da tarafı olduğu, anılan ilamın ... bakımından da bağlayıcı olduğu gözetilerek anılan tescil ilamında davacılar adına tescile karar verilen 22.999,31 m2'lik kısmın son imar uygulaması ile 1132 sayılı parselin sınırları içinde ... adına tescilli olması durumunda davacılar adına tesciline değilse davacıların tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine hüküm verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere
03.05.2016 oybirliği ile karar verildi.