MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.03.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacılar ve davalıların elbirliği halinde ve müştereken malik oldukları 249 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, taşınmazların satılmasını istemediklerini, taşınmazların yarısının davacılara bırakılmasını ve kendilerine bırakılan taşınmazları da aralarında paylaşacaklarını belirtmişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, Dairemizin 25.12.2014 tarihli ve 2014/11141 Esas, 2014/14860 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 249 ada 6 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün onanmasına, 249 ada 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davalıların, murislerinden kendilerine intikal eden payların ortak kalması kaydı ile paylaşıma razı olduklarını bildirmiş olmaları ve Sincan Belediye Başkanlığı'nın 04.02.2014 tarihli yazısı ve bilirkişi raporlarına göre dava konusu bu parsellerin iki kısma ifrazı mümkün olduğu belirtildiğinden mahkemece aynen taksim suretiyle paylaşmanın araştırılması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. ..... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 04.02.2014 tarihli yazı cevabında özetle; 249 ada 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların imar mevzuatına göre iki kısma ifrazı mümkün olduğu bildirilmiştir. Taşınmazların aynen taksim edilebileceğine ilişkin bu yazı cevabı müzekkereye eklenmek suretiyle Belediye Başkanlığına yazı yazılarak dava konusu 249 ada 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların aynen taksiminin mümkün olup olmadığının yasal dayanakları da gösterilmek ve gerekçesi de belirtilmek suretiyle bildirilmesi istenerek alınacak cevaba göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.