MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.04.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2015 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, önalım hakkı nedeniyle payın iptali ve tesciline ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin yargılama giderlerine hasren temyizi üzerine, Dairemizce davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyizi hakkında ise davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesinin yerinde olmadığı, davacının açtığı davanın ön inceleme duruşmasında davalı tarafından kabul edildiği de gözetilmek suretiyle davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, ayrıca aynı nedenle yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline ve dava değeri üzerinden davacı yararına AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususları belirtilmek suretiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin 2013/142 Esas, 2013/538 Karar sayılı ilam ile verilen hükmün 1. ve 2. Bentleri kesinliştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, yargılama giderleri ve AAÜT gereğince ve 6. maddesi nazara alınarak hesaplanan 18.175 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 09.10.2015 tarihli muhtıra ile temyiz harcının eksik yatırıldığı, 468,74 TL eksik harcın işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacaklarına karar verileceği davalı vekiline ihtar edilmiştir.
Davalı vekilince, temyiz isteklerinin yalnızca yargılama giderlerine ilişkin olduğu ve bunun da maktu harca tabi olduğu gerekçesiyle harç tamamlama müzekkeresinin iptali ile dosyanın Dairemize gönderilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, eksik harcın verilen sürede tamamlanmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddi ile mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, davalı vekili hükmü yargılama giderleri yönünden temyiz edip, davanın esasına ilişkin bir temyiz bulunmadığına göre temyiz edenden alınması gereken harç maktu harç olmalıdır.
Maktu temyiz harcının süresinde davalı tarafça yatırıldığı anlaşıldığından mahkemenin harç ikmal edilmediği gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 13.11.2015 tarihli 2014/288 Esas, 2014/600 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak dosyanın esasının incelenmesine geçildi.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına, karar verildi.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle 13.11.2015 tarihli 2014/288 Esas, 2014/600 sayılı ek kararın KALDIRILMASINA, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
19.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.