MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davacı, 101 ada 21 ve 24 parsel sayılı taşınmazları yararına, davalılara ait 101 ada 22 parsel, 106 ada 1 parsel ve 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile Hazineye ait çaylar üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 101 ada 24 parsel sayılı taşınmaz lehine, 20.06.2011 havale tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 107 ada 1 parsel ve 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden, 101 ada 21 parsel sayılı taşınmaz lehine ise aynı tarihli raporda A, B, C ve D harfleri ile gösterilen 107 ada 1, 106 ada 1, 101 ada 24 ve 101 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmuştur. Dairemizin 24.05.2013 tarihli ve 2013/5980 Esas, 2013/7928 Karar sayılı ilamı ile yükümlü taşınmazların kullanım bütünlüğünü bozmayacak şekilde geçit alternatifleri araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş ise de, kararın gerekçesinde davanın neden reddedildiğine ilişkin yasal anlamda yeterli bir gerekçeye yer verilmemiştir.
6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının gerekçeli olması, kararda tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir. Aynı hüküm, T.C. Anayasasının 141/3 maddesinde de benimsenmiştir. Şayet kararlar, HMK'nın 297. maddesindeki nitelikleri taşımıyorsa bu tür kararlar "gerekçeli karar" değil "sözde gerekçeli" kararlardır. Bu nedenle temyiz incelemesi yapılamayacağından, kararın usulüne uygun gerekçe yazılmak üzere bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.