MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, 28.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 26.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, 03.08.2014 tarihinde vefat eden babası .....'nın mirasını reddettiğini beyan ederek ... dava açmıştır.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler.
Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır (TMK m. 609). hükmi ret ise tereke alacaklısına karşı açılacak davada, miras bırakanın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olduğunun tespiti niteliğindedir. Muris .... 03.08.2014 tarihinde vefat etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 606/1 maddesinde belirtilen üç aylık süre içerisinde açılmıştır. Dava dilekçesi hasım gösterilmeden Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesinede düzenlenen gerçek redde ilişkin olup, ıslah talebi bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde miras bırakanın terekesinin borca batık olduğuna dair açıklama; Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesine dayalı usulüne uygun bir dava açıldığını göstermez. Bu durum gözetilerek mirası reddin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.