MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2011 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve .... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Mahkemece ilk olarak, davanın kabulüne, muris ...'in terekesine ...'ın temsilci olarak tayin edilmesine karar verilmiş, davalı ... ve ...'in temyiz talebi üzerine hükmün, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 23.12.2013 tarih, 2013/24958-30313 E. K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, muris ...'in terekesine Av. ...'nın temsilci olarak tayin edilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de gereği tam olarak yerine getirlmemiştir.
Bozma ilamında, "Davalı ..., müteveffanın mirasçılarından değildir. Davalı ...'a bu davada husumet düşmez, o halde Ümmehan aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." denilmesine rağmen, mahkemece davanın davalı ... açısından kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.