MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2011 ve 09.05.2012 günlerinde verilen dilekçeler ile irtifak hakkına müdahalenin önlenmesi ve yıkım talebi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 06.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 08.07.2011 tarihli dilekçesi ile tapuda 1/2 pay maliki ... hakkında açtığı davada 6823 sayılı parsel 390 m2 arsa cinsli taşınmaz üzerinde davacı kurumun 20.07.1966 tarihli enerji nakil hattı irtifak hakkı bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki binanın emniyet mesafesine tecavüzlü olduğu, 12.04.2011 ve 14.04.2011 tarihli ihtarnameler ile bildirildiği nedeni ile irtifak hakkına müdahalenin önlenmesi ve kal istenmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili dava konusu, 6823 parsel sayılı arsa cinsli taşınmazda diğer 1/2 pay maliki ... aleyhine açmış olduğu dava 17.05.2012 tarihinde birleştirilerek yapılan yargılamasında davalı tapuda 1/2 pay maliki ... binanın 30 yıllık yapı olup, iskan ruhsatı bulunduğu, son katın ise 17 yıl önce yapıldığı, enerji nakil hattına zararı bulunmadığını, emsal binaların da aynı şekilde olduğunu, taşınmaz üzerinde iki adet bitişik bina olup dava konusu binanın ise kendisine ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işbu dosya ile birleştirilen 2012/315 Esas sayılı dosya bakımından davanın kabulü ile 6823 parsel sayılı taşınmazın fenbilirkişi...tarafından düzenlenen 05.03.2014 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde gösterildiği üzere, yatay ve düşeyden müdahalesinin önlenmesine, müdahaleli kısımların yıkılmasına, yıkım giderlerinin davalı tarafça karşılanmasına 06.07.2015 tarihinde karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Mahkemece, 15.03.2012 tarihinde yapılan keşif sonucu inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 19.03.2012 tarihli raporda ve fen bilirkişinin 25.07.2013 tarihli ek raporunda dava konusu binada yatayda tamamen, düşeyde 2,76 m elektrik hattının irtifak alanı içinde bulunan toplamda yaklaşık 251,04 m2 alan kısmının ihlal kapsamına girdiğinden binanın yönetmelik şartına uymayan çatı katının yıkılarak yönetmeliğe uygun hale getirilmesi gerektiği belirtilmiştir. 20.02.2014 tarihinde yapılan ikinci keşif sonucu düzenlenen 05.03.2014 tarihli fenbilirkişisi kadastro teknisyeninin rapor ve krokisinde ise "...dava konusu taşınmazın hatta olan 5,00 m'lik emniyet mesafesini düşeyde 0,25 m ve 0,48 m ihlal ettiği, bu ihlal mesafesinin dava konusu 4 katlı binanın 3. Normal katının 2,03 m ve 1,80 m'lik kısmından başlayarak çatı istikametine doğru yükseldiği, söz konusu alan rapor ekinde sunulan krokisinde Düşey Plan başlıklı krokide A harfi ve kırmızı renkte taranarak gösterilmiştir. Yine rapor ekinde sunulan krokide yatayda olan tecavüzlü kısım ise mavi renkte taranarak gösterilmiştir..."
Yukarıda özetlenen birinci keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında binanın yatayda tamamen düşeyde 2,76 m elektrik hattının irtifak alanı içinde bulunan toplamda yaklaşık 251,04 m2 alanı kısmının ihlal kapsamına girdiğinden binanın yönetmelik şartlarına uymayan çatı katının yıkılarak yönetmeliğe uygun hale getirilmesi gerektiği yolundaki tespitlerine rağmen ikinci keşif sonucu düzenlenen 05.03.2014 tarihli fen rapor ve krokisinde "...düşeyde 0,25 m ve 0,48 m ihlal ettiği ... krokisinde düşey plan başlıklı krokide A harfi ile kırmızı renkte taranarak gösterildiği..." yönünde rapor düzenlemişlerdir. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden 05.03.2004 tarihli ikinci keşif sonucu düzenlenen kadastro teknisyeni bilirkişinin raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra dava konusu taşınmazın irtifak hakkına tecavüzlü kısımlarının net olarak tespit edilip ayrıntılı ve infaza elverişli rapor düzenlettirmek ve bu rapor doğrultusunda HMK 297/2. maddesi gereğince tecavüzlü kısımların hüküm fıkrasında gösterilerek açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde tecavüzlü kısım kaldırılarak elatmanın önlenmesine karar vermek olmalıdır. Bilirkişi raporuna atıf yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Özay'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıran davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.